侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终810号

无法据此确定被诉侵权产品的具体数量系认定事实不清。结合中创新已提供的证据第51、58、59、60页的内容可知，型号为“二合一1米-蓝色”的数据线即被诉侵权产品的评价数为7.5万+，该被诉侵权产品的真实销量亦大于7.5万。（二）被诉侵权产品的销量远大于幻响神州公司原审证据显示的数量，公证保全的产品包装上印有幻响神州公司的名称并贴有其商标，原审法院认为幻响神州公司并未实施制造被诉侵权产品的行为属于适用法律错误。具体而言，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（以下简称相关批复）之规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）规定的“生产者”。虽然幻响神州公司与深圳市嘉夆科技有限公司（以下简称嘉夆科技公司）之间有过合作，但幻响神州公司原审提交的证据仅能证明其很小一部分被诉侵权产品来源于嘉夆科技公司。1.幻响神州公司于原审中补充提交的电子邮件证据中显示

无法据此确定被诉侵权产品的具体数量系认定事实不清。结合中创新已提供的证据第51、58、59、60页的内容可知，型号为“二合一1米-蓝色”的数据线即被诉侵权产品的评价数为7.5万+，该被诉侵权产品的真实销量亦大于7.5万。（二）被诉侵权产品的销量远大于幻响神州公司原审证据显示的数量，公证保全的产品包装上印有幻响神州公司的名称并贴有其商标，原审法院认为幻响神州公司并未实施制造被诉侵权产品的行为属于适用法律错误。具体而言，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（以下简称相关批复）之规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终810号上诉人（原审原告）：深圳市中创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道上星南路名豪丽城6栋18A。法定代表人：汪建桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银玉，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京幻响神州科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区彩和坊路8号906室。法定代表人：张昕尉，该公司董事长。委托诉……