买卖合同纠纷 （2020）粤03民终8581号

根据双方的上诉请求，本案争议焦点为望洋公司提供的高压电柜中的双压板质量是否合格。就涉案双压板质量本院委托相关机构进行鉴定，对于鉴定结论双方均无异议。根据鉴定结论，涉案样品与检材之间的各项检查项目中，存在差距较大的为拉断力以及热稳定性，其中拉断力一项检材与样品相差9.5倍，热稳定性一项检材降解温度低于样品17℃，上述鉴定结论与灿阳公司主张的双压板在使用中发生断裂现象能够吻合，说明望洋公司提供的产品确定存在质量问题，因此对于望洋公司上诉请求本院不予支持，且应当由其承担鉴定费。对于灿阳公司上诉请求，本院同样不予支持，理由如下：第一，灿阳公司反诉所称损失系其向供货方进行维修、维护所产生的维修费、重新购置设备费以及差旅费等，但是就上述费用支出的标准，灿阳公司无证据证明，其向对方赔偿的费用也系灿阳公司自行主张，无相关书面合同或者发票，因此灿阳公司主张损失的证据不足；第二，涉案双压板系望洋公司供应货物的一个组成部分，该部分损坏是否足以导致灿阳公司合同目的无法实现，从望洋公司与灿阳公司之间发现质量问题后，双方继续就货款进行结算的情况看，双方之间就合同内容进行正常结算。从灿阳公司与其客户沟通维修看，灿阳

根据双方的上诉请求，本案争议焦点为望洋公司提供的高压电柜中的双压板质量是否合格。就涉案双压板质量本院委托相关机构进行鉴定，对于鉴定结论双方均无异议。根据鉴定结论，涉案样品与检材之间的各项检查项目中，存在差距较大的为拉断力以及热稳定性，其中拉断力一项检材与样品相差9.5倍，热稳定性一项检材降解温度低于样品17℃，上述鉴定结论与灿阳公司主张的双压板在使用中发生断裂现象能够吻合，说明望洋公司提供的产品确定存在质量问题，因此对于望洋公司上诉请求本院不予支持，且应当由其承担鉴定费。对于灿阳公司上诉请求，本院同样不予支持，理由如下：第一，灿阳公司反诉所称损失系其向供货方进行维修、维护所产生的维修费、重新购

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8581号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市望洋塑胶制品有限公司，住所地深圳市南山区阳光二路新健兴工业区4栋102，统一社会信用代码91440300748865506X。法定代表人：林泉。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市灿阳电气设备有限……