工伤保险待遇纠纷 （2010）浙绍民终字第793号

本案的争议焦点在于：一、原审法院认定被上诉人的工资是1920元每月是否正确；二、原审法院判决上诉人支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金是否正确，上诉人提出按月发放伤残津贴的要求是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，根据被上诉人在原审中提供的仲裁笔录，上诉人在嵊州市劳动争议仲裁委员会的庭审中已自认被上诉人上班50天、支付了3200元之事实，其现虽反悔但未能提供相反证据足以推翻，应当承担相应的法律后果。原审法院据此认定被上诉人月工资为1920元应属正确。关于第二个争议焦点，因被上诉人已构成工伤五级伤残，且其在原审中明确要求解除劳动合同，故根据《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，上诉人应当依法向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。上诉人提出的按月支付伤残津贴之请求，因被上诉人不同意保留劳动关系，故于法无据，不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人嵊州市永达发轮胎切割加工厂负担。本判决为终审

本案的争议焦点在于：一、原审法院认定被上诉人的工资是1920元每月是否正确；二、原审法院判决上诉人支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金是否正确，上诉人提出按月发放伤残津贴的要求是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，根据被上诉人在原审中提供的仲裁笔录，上诉人在嵊州市劳动争议仲裁委员会的庭审中已自认被上诉人上班50天、支付了3200元之事实，其现虽反悔但未能提供相反证据足以推翻，应当承担相应的法律后果。原审法院据此认定被上诉人月工资为1920元应属正确。关于第二个争议焦点，因被上诉人已构成工伤五级伤残，且其在原审中明确要求解除劳动合同，故根据《工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，上诉人应当依

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第793号上诉人（原审原告）嵊州市永达发轮胎切割加工厂。经营者陈通领。委托代理人（特别授权代理）陈军。被上诉人（原审被告）孙来军。委托代理人（特别授权代理）姚建明。上诉人嵊州市永达发轮胎切割加工厂因工伤保险遇纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2010）绍嵊民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月7日立案受理后，……