金融借款合同纠纷 （2021）黔01民终646号

归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、贵州乌当农村商业银行股份有限公司的主体资格问题；2、案涉贷款是否涉及刑事犯罪。关于焦点一，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“……商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”涉案的《个人借款合同》虽由乌当农商行的分支机构野鸭支行签订，但合同权利义务的最终承担者是乌当农商行，故乌当农商行作为本案原告提起诉讼主张权利，并无不当。关于焦点二，贵阳市中级人民法院及其他人民法院的《民事裁定书》中所载明的事实，以及贵阳市公安局经济技术开发区分局所立案侦查的案件，均与本案没有关联，且与本案不是同一法律关系，亦未有证据表明对案涉贷款存在涉嫌犯罪的线索。虽然周建贵在公安机关立案侦查的案件中被指涉嫌犯罪，但未发现与本案具有牵连，故本案不具有中止审理或向公安机关移送犯罪嫌疑线索、材料的法定情形。因此，对何建华以涉案贷款涉及刑事犯罪为由提出的辩解，不予采信。本案所涉的《个人借款合同》、《最高额保证合同》等合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。

归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、贵州乌当农村商业银行股份有限公司的主体资格问题；2、案涉贷款是否涉及刑事犯罪。关于焦点一，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“……商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”涉案的《个人借款合同》虽由乌当农商行的分支机构野鸭支行签订，但合同权利义务的最终承担者是乌当农商行，故乌当农商行作为本案原告提起诉讼主张权利，并无不当。关于焦点二，贵阳市中级人民法院及其他人民法院的《民事裁定书》中所载明的事实，以及贵阳市公安局经济技术开发区分局所立案侦查的案件，均与本案没有关联，且与本案不是同一法律关系，亦未有证

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终646号上诉人（原审被告）:何建华，男，1969年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：林科虎，北京市浩天信和……