侵害外观设计专利权纠纷 （2017）云01民初1106号

被告所提交的云南玉加宝人造板有限公司书面证明已经明确表明该电动伸缩门系该公司2009年左右在佛山金凯粤门业制造厂购买安装，与被告无关，原告虽不认可该份证据真实性，但并未提交相应证据予以佐证，对该份证据本院予以采信。原告主张被告生产、销售侵权产品构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。原告以经公证取得的被告网页截屏图片作为证据证明被告许诺销售的电动门产品外观设计构成侵权，本院认为，上述图片均以同一角度对被诉侵权产品进行展示，仅以现有的被诉侵权图片与专利进行比对，无法得出被诉侵权产品与涉案外观设计相同或者近似的结论。故对原告主张被告许诺销售侵权产品构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告未侵犯原告专利权，无需承担侵权责任，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京华捷盛机电设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币29

被告所提交的云南玉加宝人造板有限公司书面证明已经明确表明该电动伸缩门系该公司2009年左右在佛山金凯粤门业制造厂购买安装，与被告无关，原告虽不认可该份证据真实性，但并未提交相应证据予以佐证，对该份证据本院予以采信。原告主张被告生产、销售侵权产品构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。原告以经公证取得的被告网页截屏图片作为证据证明被告许诺销售的电动门产品外观设计构成侵权，本院认为，上述图片均以同一角度对被诉侵权产品进行展示，仅以现有的被诉侵权图片与专利进行比对，无法得出被诉侵权产品与涉案外观设计相同或者近似的结论。故对原告主张被告许诺销售侵权产品构成侵权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1106号原告：北京华捷盛机电设备有限公司，住所地：北京通州区马驹桥镇房辛店村委会南200米。法定代表人：雷凤兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘泽君，广西源慧律师事务所律师，特别授权代理被告：玉溪金鸿星科技有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区秀山西路15号D-1号。法定代表人：王田香，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹仲国，佛山东平知……