债权人代位权纠纷 （2019）川01民终15332号

能与本案其他证据相互印证，一审法院予以采信。 对于张发俊举示的证据，1.鑫炬矿业董事会定向增资扩股的通知、鑫炬矿业股东会就对外增资扩股的决议、民事起诉状、受理案件通知书、债权转让通知书、解除债权转让协议、打款凭证、保密协议等与本案没有关联，一审法院不予采纳；2.对于《委托协议》《补充约定》前面已经评述，在此不再赘述。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《委托协议》及《补充约定》的效力及履行情况；2.蒋忠明是否享有代位权。关于《委托协议》及《补充约定》的效力及履行情况。根据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案案外人凌琳受博发公司委托与张发俊所签署的《委托协议》及《补充约定》系双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定等无效情形。张发俊主张《补充约定》系受胁迫签订，但并未提供相应的证据予以证明，一审法院对此不予支持，一审法院认为《委托协议》及《补充约定》真实、合法、有效。张发俊另辩称凌琳未向张发俊支付股权转让金288万元，但从张发俊的陈述以及杨贞祥的付款金额及付款时间、收据的出具时间、张发俊向周某的付款行为以及《协议书》约定的内容看，张发俊系收取了凌琳支付的股权转

能与本案其他证据相互印证，一审法院予以采信。 对于张发俊举示的证据，1.鑫炬矿业董事会定向增资扩股的通知、鑫炬矿业股东会就对外增资扩股的决议、民事起诉状、受理案件通知书、债权转让通知书、解除债权转让协议、打款凭证、保密协议等与本案没有关联，一审法院不予采纳；2.对于《委托协议》《补充约定》前面已经评述，在此不再赘述。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《委托协议》及《补充约定》的效力及履行情况；2.蒋忠明是否享有代位权。关于《委托协议》及《补充约定》的效力及履行情况。根据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案案外人凌琳受博发公司委托与张发俊所签署的《委托协议》及《补充约

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15332号 上诉人（原审被告）：张发俊，男，1957年5月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗怀成，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋忠明，男，1971年4月11日出生，汉族，住成都金牛区。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 原审……