民间借贷纠纷 （2015）宣中民一终字第00372号

我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷以当事人双方形成合意为合同的成立要件，贷款人向借款人实际交付借款为合同的法定生效要件。本案争议的焦点问题为案涉的2013年6月19日借条项下的45万元是否真实出借，姚海兰与黄顺义之间是否达成民间借贷的合意，及何云荣应否承担相应的民事责任。其一，黄顺义一审中虚构姚海兰主动向其提出借贷60万元、其同意出借四五十万元的事实，藉此证明双方具有借贷的合意，缺乏事实根据，且与黄顺义二审庭审中有关债务承担、转移的陈述内容明显不一致，本院不予采信。其二，黄顺义一审中就案争借款交付地点及有无清点的细节陈述不一且不合常理，一审根据日常生活经验法则，结合姚海兰的陈述，认定黄顺义未真实交付45万元现金，并无不当且与二审补充查明的事实一致。其三，黄顺义二审中所称的借款用途（指用于偿还汇通担保公司350万元借款的利息）一节，经审查认为，生效刑事判决业已认定前述350万元借款由姚海兰退赔与受害人黄顺义，故与350万元借款本息相关的债务人应确定为姚海兰。本案中，姚海兰出具45万元借条、黄顺义出具45万元利息收条的事实存在，但因双方无借贷45万元资金

我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷以当事人双方形成合意为合同的成立要件，贷款人向借款人实际交付借款为合同的法定生效要件。本案争议的焦点问题为案涉的2013年6月19日借条项下的45万元是否真实出借，姚海兰与黄顺义之间是否达成民间借贷的合意，及何云荣应否承担相应的民事责任。其一，黄顺义一审中虚构姚海兰主动向其提出借贷60万元、其同意出借四五十万元的事实，藉此证明双方具有借贷的合意，缺乏事实根据，且与黄顺义二审庭审中有关债务承担、转移的陈述内容明显不一致，本院不予采信。其二，黄顺义一审中就案争借款交付地点及有无清点的细节陈述不一且不合常理，一审根据日常生活经验法

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00372号上诉人（原审原告）：黄顺义。委托代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。委托代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚海兰。被上诉人（原审被告）：何云荣。委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。上诉人黄顺义因与被上诉人姚海兰、何云荣民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院于2015年3月16日……