房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁10民终747号

上述证据系第三人与原告之间的交接清单，并无其他证据佐证第三人对清单中显示的涉案房屋享有相应权利，且二被告对该证据均不予认可，无法仅凭该证据认定原告所主张的事实，未达到高度盖然性的证明标准，对此不予以采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：涉案房屋即位于威海市环翠区海滨北路22-3号房屋于1991年4月11日登记在威海市水产局（后变更为被告威海市环翠区海洋与渔业局）名下。被告威海市环翠区海洋与渔业局于2004年间将前述房屋转让予案外人于彩霞，并办理了相应产权转移登记手续。原告（前身为中国建设银行）主张第三人前身与威海市水产集团（后改制为被告威海市宇王集团有限公司）就涉案房屋达成房屋买卖合同关系，后由其承继合同权利义务，对此仅提供前述交接清单及原告相关变更手续，对其所主张的房屋买卖合同关系及第三人曾占有使用涉案房屋等事实，均未提供证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实中，双方对于双方之间是否存在房屋买卖合同关系存在争议，按照证据规则主张

上述证据系第三人与原告之间的交接清单，并无其他证据佐证第三人对清单中显示的涉案房屋享有相应权利，且二被告对该证据均不予认可，无法仅凭该证据认定原告所主张的事实，未达到高度盖然性的证明标准，对此不予以采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：涉案房屋即位于威海市环翠区海滨北路22-3号房屋于1991年4月11日登记在威海市水产局（后变更为被告威海市环翠区海洋与渔业局）名下。被告威海市环翠区海洋与渔业局于2004年间将前述房屋转让予案外人于彩霞，并办理了相应产权转移登记手续。原告（前身为中国建设银行）主张第三人前身与威海市水产集团（后改制为被告威海市宇王集团有限公司）就涉案

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终747号上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。法定代表人：仲建安，董事长。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市宇王集团有限公司，住所地威海市渔港路40号。法定代表人：苗强，董事长。委托诉讼代理人：郭洪卫，威海环翠区法律服务所法律工作……