民间借贷纠纷 （2016）浙07民终676号

根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点集中在：原审法院对应志斌、李婷还款数额及利息的认定是否正确。首先，关于案涉借款借期内的利息认定问题。应志斌、李婷上诉称原判认定案涉借款借期内的利率为3%有误。经审查，应志斌、李婷在一审中主张其按照月利率7%支付利息。但朱伟民则主张双方约定的月利率为3%。故双方对于借期内有利息约定的事实均予以承认。朱伟民在一审中仅主张对月利率3%以内的利息予以保护，系对其自身权利的处分，故原审法院确定借贷双方关于借期内的月利率约定为3%，有相应事实依据。其次，应志斌、李婷上诉称应对其在一审时主张的其余还款予以确认。而朱伟民对此均予否认。经审查，应志斌、李婷主张的其他还款，显示收款人均为案外人，且其主张的2013年5月19日至2013年6月14日的还款，均发生在案涉借款30日的借期内，还款数额与应志斌所称的月利率7%、到期一并归还利息的说法均不相符，故本院对此不予采信。另，应志斌主张的2013年9月17日至2015年2月15日期间的还款，还款人均为案外人，该些还款亦无其他充分证据予以佐证系对本案借款的还款。故原审法院对上述还款未予认定并无不当。再次，应志斌、李婷

根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点集中在：原审法院对应志斌、李婷还款数额及利息的认定是否正确。首先，关于案涉借款借期内的利息认定问题。应志斌、李婷上诉称原判认定案涉借款借期内的利率为3%有误。经审查，应志斌、李婷在一审中主张其按照月利率7%支付利息。但朱伟民则主张双方约定的月利率为3%。故双方对于借期内有利息约定的事实均予以承认。朱伟民在一审中仅主张对月利率3%以内的利息予以保护，系对其自身权利的处分，故原审法院确定借贷双方关于借期内的月利率约定为3%，有相应事实依据。其次，应志斌、李婷上诉称应对其在一审时主张的其余还款予以确认。而朱伟民对此均予否认。经审查，应志斌、李婷主张的其他还

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终676号上诉人（原审被告）：应志斌。上诉人（原审被告）：李婷。两上诉人共同委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟民。委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。原审被告：永康市斌泰工艺品有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇古山一期工业功能分区。法定代表人：李婷。委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。原审……