买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第05940号

郭海华与中太公司通过签订《材料采购合同》建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现双方对一审法院判决确定的供货、付款的具体时间及数额均无异议，中太公司仅对一审法院判决认定的违约金计算标准存在异议并提出上诉，故本案争议焦点为一审法院判决确定的违约金计算标准是否过高。对此，本院认为，郭海华按照约定履行了供货义务，中太公司未按时给付货款，已构成违约、郭海华对约定的违约金计算基数进行了降低，并提交清单主张其降低标准后的违约金，一审法院判决在充分考虑了郭海华的损失的情况下，对郭海华主张的违约金计算基数进行了调整，并予以部分支持，并无不当。中太公司未能证明双方曾约定过先开发票后付款，故其主张系由于郭海华未开发票故中太公司未付款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，中太公司关于不支付或者少支付一审法院判决确定的违约金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10996元，由郭海华负担3853

郭海华与中太公司通过签订《材料采购合同》建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现双方对一审法院判决确定的供货、付款的具体时间及数额均无异议，中太公司仅对一审法院判决认定的违约金计算标准存在异议并提出上诉，故本案争议焦点为一审法院判决确定的违约金计算标准是否过高。对此，本院认为，郭海华按照约定履行了供货义务，中太公司未按时给付货款，已构成违约、郭海华对约定的违约金计算基数进行了降低，并提交清单主张其降低标准后的违约金，一审法院判决在充分考虑了郭海华的损失的情况下，对郭海华主张的违约金计算基数进行了调

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第05940号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人庞鹤，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭海华（系北京海天共久商贸中心业主），女，1981年4月6日出生。委托代理人张颖，北京市京师师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因……