用益物权纠纷 （2014）信中法民终字第760号

原告起诉所列被告为熊登英，而诉争的建设用地使用以登记的产权人为蒋保胜，原告起诉所列被告主体不当；原告在法庭辩论终结后要求追加蒋保胜为本案被告，依法不能追加，且蒋保胜未向法庭提交书面意见确认其母亲熊登英的诉讼行为，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告熊敦顺的起诉。本院认为，本案的争议焦点是，原告所列被告熊登英主体是否适格，原审是否应予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。该案上诉人即原审原告起诉所列被上诉人熊登英为被告。而讼争的建设用地使用权登记的产权人为蒋保胜，原审原告起诉所列被告主体不适格，且未在有关法律规定的时限内申请追加。故原审依法驳回原告熊敦顺的起诉正确，上诉人熊敦顺的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　买戈良审　判　员　　杜亚平代理审判员　　付　巍二〇一四年五月十五日书　记　员　　陈　畅

原告起诉所列被告为熊登英，而诉争的建设用地使用以登记的产权人为蒋保胜，原告起诉所列被告主体不当；原告在法庭辩论终结后要求追加蒋保胜为本案被告，依法不能追加，且蒋保胜未向法庭提交书面意见确认其母亲熊登英的诉讼行为，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告熊敦顺的起诉。本院认为，本案的争议焦点是，原告所列被告熊登英主体是否适格，原审是否应予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。该案上诉人即原审原告起诉所列被上诉人熊登英为被告。而讼争的建设用地使用权登记的产权人为蒋

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）信中法民终字第760号上诉人（原审原告）熊敦训，男，1941年10月9日生，汉族，小学文化，农民。委托代理人彭波，光山县弦山街道法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）熊登英，女，1951年8月24日生，汉族，农民。委托代理人蒋保险，男，1962年4月15日生。原审第三人孔维厚，男，1967年2月16日生，高中文化。原审第三人孔维升，男，196……