行政裁决 （2019）京73行初2667号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。 《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。 “其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。 诉争商标是纯图形商标，指定使用在第12类“汽车、汽车车身”等商品上，易使消费者识别为商品本身的一部分，而不易使消费者将其作为商标识别，难以起到区分商品来源的作用。 诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。 原告主张诉争商标经使用显著性得到增强，但其提交的照片、宣传手册等证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系
摘要
戴姆勒股份公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2667号原告戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70327梅赛德斯大街137号。 法定代表人沃尔夫冈·巴特尔斯博士，副总法律顾问。 （未到庭）法定代表人沃尔夫冈·鲍德尔博士，高级法律顾问。 （未到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。 （到庭）被……