买卖合同纠纷 （2017）粤13民辖终222号

应以采购商所在地法院管辖并不符合法律规定。被上诉人福群电子（深圳）有限公司答辩称，被答辩人的管辖权异议和上诉理由没有任何法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，答辩人与被答辩人于2015年10月28日签订了《购供应合同》第24条明确约定“通过诉讼解决纠纷时，在采购商的所在地法院进行”，该约定并未违反民事诉讼法中有关级别管辖和专属管辖的规定，采购商为被答辩人艾恩特信韩精密电子（惠州）有限公司，其住所地为惠州惠城区，故原审法院有管辖权，原审法院作出的裁定事实认定清楚，法律适用准确，应当予以支持。经审查，本院认为，本案系合同纠纷且双方在协议中约定：通过诉讼解决纷争时，在“采购商”的所在地的法院进行。本案中，“采购商”为上诉人艾恩特信韩精密电子（惠州）有限公司，其住所地位于广东省××市惠城区，属原审法院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉

应以采购商所在地法院管辖并不符合法律规定。被上诉人福群电子（深圳）有限公司答辩称，被答辩人的管辖权异议和上诉理由没有任何法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，答辩人与被答辩人于2015年10月28日签订了《购供应合同》第24条明确约定“通过诉讼解决纠纷时，在采购商的所在地法院进行”，该约定并未违反民事诉讼法中有关级别管辖和专属管辖的规定，采购商为被答辩人艾恩特信韩精密电子（惠州）有限公司，其住所地为惠州惠城区，故原审法院有管辖权，原审法院作出的裁定事实认定清楚，法律适用准确，应当予以支持。经审查，本院认为，本案系合同纠纷且双方在协议中约定：通过诉讼解决纷争时，在“采购商”的所在

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终222号上诉人（原审被告）：艾恩特信韩精密电子（惠）有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区马安镇。法定代表人：LEESUNGYEOB。委托代理人：肖晗，上海君澜律师事务所律师。委托代理人：谢淑芳，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福群电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：曾庆鸿。委托代理人：……