提供劳务者受害责任纠纷 （2014）烟民四终字第1407号

本案的焦点问题是原、被告之间是何种法律关系，原告主张系劳务，被告主张系承揽。首先，原告并非从事汽车维修业务，被告亦未提供证据证明此次更换部件系原告承诺为其维修；其次，平衡轴由被告联系原告一同前去购买的，而非原告提供；第三，维修时原、被告及案外人刘乃芳和被告外甥均参与劳动，且无证据显示由原告指挥维修，而且此后到场的案外人刘乃芳会修车，原、被告对此均认可；第四，维修中原告曾提议使用铲车，但并未得到采信；第五，原告受伤后，被告与他人亦完成了剩余的维修事项；第六，事后，被告只支付了原告200元报酬，明显低于承揽平衡轴更换业务的工时费标准。结合以上六点可认定，本次修车是原告向被告提供劳务的行为，非原告独立承揽了被告的维修业务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告作为车主在车辆更换平衡轴时，没有选择有资质的汽修厂进行维修，而是采购配件自行安装，在操作时其作为雇主未采取相应的安全保护措施，而且在原告提醒应使用铲车等辅助措施时仍未

本案的焦点问题是原、被告之间是何种法律关系，原告主张系劳务，被告主张系承揽。首先，原告并非从事汽车维修业务，被告亦未提供证据证明此次更换部件系原告承诺为其维修；其次，平衡轴由被告联系原告一同前去购买的，而非原告提供；第三，维修时原、被告及案外人刘乃芳和被告外甥均参与劳动，且无证据显示由原告指挥维修，而且此后到场的案外人刘乃芳会修车，原、被告对此均认可；第四，维修中原告曾提议使用铲车，但并未得到采信；第五，原告受伤后，被告与他人亦完成了剩余的维修事项；第六，事后，被告只支付了原告200元报酬，明显低于承揽平衡轴更换业务的工时费标准。结合以上六点可认定，本次修车是原告向被告提供劳务的行为，非原告独

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1407号上诉人（原审被告）：遇桂永，农民。委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘吉林，农民。委托代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。上诉人遇桂永因与被上诉人潘吉林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙北民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……