房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2495号

当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的房屋买卖合同以及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，双方均应按约履行。双方于2013年5月27日签订的《房屋买卖合同》中虽约定，在上诉人的银行贷款划入被上诉人账户后的三天内由双方进行验房交接，但在之后双方网签的《上海市房地产买卖合同》中另约定被上诉人于2013年11月10日前交房，且双方签订的《补充协议》中对上诉人支付房屋尾款的期限也约定在2013年11月10日前，由此可以认定，双方对交房时间已合意变更为2013年11月10日之前。本案中，被上诉人于2013年10月16日交房，并未超出双方约定的期限，故上诉人要求被上诉人支付延期交房违约金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。上诉人在收房时发现系争房屋存在漏水现象，经与被上诉人交涉，被上诉人表由上诉人自行维修，维修费用可在尾款中予以抵扣。上诉人称其对系争房屋进行了三次维修，维修费用共计53，300元。对此，本院认为，上诉人就此并未提供充分有效的证据予以证明，原审法院根据本案的实际情况，酌情确定系争房屋的维修费用为10，000元

当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的房屋买卖合同以及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，双方均应按约履行。双方于2013年5月27日签订的《房屋买卖合同》中虽约定，在上诉人的银行贷款划入被上诉人账户后的三天内由双方进行验房交接，但在之后双方网签的《上海市房地产买卖合同》中另约定被上诉人于2013年11月10日前交房，且双方签订的《补充协议》中对上诉人支付房屋尾款的期限也约定在2013年11月10日前，由此可以认定，双方对交房时间已合意变更为2013年11月10日之前。本案中，被上诉人于2013年10月16日交房，并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2495号上诉人（原审被告、反诉原告）吕海栋。上诉人（原审被告、反诉原告）张元莉。上诉人（原审被告、反诉原告）吕某A。法定代理人吕海栋（系吕某A之父），年籍详上。三上诉人之共同委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陆美华。委托代理人钱忠海，安徽慧民律师事务所律师。上诉人吕海栋、张元莉、吕某A……