商标权转让合同纠纷,商标权转让合同纠纷 （2013）沪一中民五（知）终字第223号

因厦门一新公司对涉案商标转让合同上“转让方”该公司印章的真伪产生异议，依照其申请，原审法院委托华东政法大学司法定中心司法鉴定。根据司法鉴定机构的鉴定结论，涉案商标的转让合同上厦门一新公司的印章印文与其在公安部门备案的印章印文一致。因此可以认定涉案商标转让合同上的印章确系该公司当时使用的印章，涉案商标转让合同并非陈仁贸单方伪造。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案商标转让合同上厦门一新公司的印章是否系陈仁贸私自加盖。原审法院从厦门一新公司及其法定代表人卓士豪与陈仁贸的身份关系、经济关系、涉案商标的原始设计人、涉案商标转让前后的使用状况以及陈仁贸是否存在持有或接触厦门一新公司印章的机会等方面综合考量多种因素予以确定。第一，厦门一新公司及其法定代表人与陈仁贸的特殊关系是解释本案待证事实的重要理由。厦门一新公司的法定代表人卓士豪系陈仁贸的表哥，2000年，陈仁贸大学毕业后，开始为厦门一新公司销售砂轮直至2007年底。由于陈仁贸并未与厦门一新公司签订任何劳动、劳务合同或商业合作协议，基于本案现有证据，可以确定双方系生产商与经销商的关系。第二，陈仁贸是否为涉案商标的设计人，可以作为涉案商标无

因厦门一新公司对涉案商标转让合同上“转让方”该公司印章的真伪产生异议，依照其申请，原审法院委托华东政法大学司法定中心司法鉴定。根据司法鉴定机构的鉴定结论，涉案商标的转让合同上厦门一新公司的印章印文与其在公安部门备案的印章印文一致。因此可以认定涉案商标转让合同上的印章确系该公司当时使用的印章，涉案商标转让合同并非陈仁贸单方伪造。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案商标转让合同上厦门一新公司的印章是否系陈仁贸私自加盖。原审法院从厦门一新公司及其法定代表人卓士豪与陈仁贸的身份关系、经济关系、涉案商标的原始设计人、涉案商标转让前后的使用状况以及陈仁贸是否存在持有或接触厦门一新公司印章的机会等方面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）终字第223号上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓士豪，该公司董事长。委托代理人张应军，福建大道之行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈仁贸。委托代理人章海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司（以下简称厦门一新公司）因与被上诉人（原审被告）陈仁贸商标权转让合同纠纷一案，不服上……