专利行政管理（专利） （2019）最高法行申7339号

本案的争议焦点为：被诉决定是否违反“一事不再理”原则；本专利申请是否具备创造性。 （一）被诉决定是否违反“一事不再理”原则 《专利审查指南》规定，不得以相同的理由和证据作出与原决定相同的决定。本案所涉原生效判决是基于专利复审委员会公知常识举证不足撤销原决定，在此情况下，专利复审委员会在补充公知常识证据或者通过说理予以证明或者澄清相关事实的基础上重新做出被诉决定,并不违反“一事不再理”原则。二审判决支持被诉决定，亦未违反“一事不再理”原则。麦克公司该项申请再审理由不能成立,本院不予支持。 （二）本专利申请是否具备创造性 关于该焦点问题，根据麦克公司申请再审事由，主要涉及以下问题： 1.关于公知常识是否可以“通过充分说理予以认定” 根据《专利审查指南》第二部分（实质审查程序）第八章第4.10.2.2节规定，“如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明”。本案属于专利申请授权程序，应适用上述实质审查的规定。即使在无效程序中，也应允许行政机关通过充分说理对公知常识予以认定。通常而言，公知常识可以通过提供教科书或者技术词典、技术手册等工具书记载的技术

本案的争议焦点为：被诉决定是否违反“一事不再理”原则；本专利申请是否具备创造性。 （一）被诉决定是否违反“一事不再理”原则 《专利审查指南》规定，不得以相同的理由和证据作出与原决定相同的决定。本案所涉原生效判决是基于专利复审委员会公知常识举证不足撤销原决定，在此情况下，专利复审委员会在补充公知常识证据或者通过说理予以证明或者澄清相关事实的基础上重新做出被诉决定,并不违反“一事不再理”原则。二审判决支持被诉决定，亦未违反“一事不再理”原则。麦克公司该项申请再审理由不能成立,本院不予支持。 （二）本专利申请是否具备创造性 关于该焦点问题，根据麦克公司申请再审事由，主要涉及以下问题： 1.关于公知常

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7339号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：麦克专利有限公司(MerckPatentGmbH)。住所地：德意志联邦共和国达姆斯塔特市富兰克林街250号。 法定代表人：沃尔夫冈·洛泽特，该公司常务董事。 法定代表人：斯蒂芬·拉尔坎普，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：权鲜枝，北京隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁辰，北……