一般人格权纠纷 （2017）黑01民终521号

本案的焦点问题为：吴银生起诉是否超过法定诉讼时效期间。五常市广播电视台在答辩时以吴银生提起的诉讼，超过诉讼时效为由提出了抗辩，在庭审时又提供了节目播出表及节目笺证实《梦在心中，路在脚下》节目的播放时间及期限。吴银生对该证据的真实性无异议，但认为本案诉讼时效应从吴银生知道其人格权被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”首先，《梦在心中，路在脚下》节目于2014年8月30日播放，并在电视台连续播放一周。而且，节目中还有采访吴银生的片段，吴银生称当时未看节目，不符合情理。其次，即使吴银生未看到节目，因人们对事件的关注往往都是在开始时热度较高，而后随之慢慢淡化，在该节目播出后，就应当出现吴银生起诉状中称“同村的村民总以视频中的内容取笑吴银生”的情况。因此，吴银生就应当知道权利被侵害。故吴银生于2016年11月25日向本院提起诉讼已超法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适

本案的焦点问题为：吴银生起诉是否超过法定诉讼时效期间。五常市广播电视台在答辩时以吴银生提起的诉讼，超过诉讼时效为由提出了抗辩，在庭审时又提供了节目播出表及节目笺证实《梦在心中，路在脚下》节目的播放时间及期限。吴银生对该证据的真实性无异议，但认为本案诉讼时效应从吴银生知道其人格权被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”首先，《梦在心中，路在脚下》节目于2014年8月30日播放，并在电视台连续播放一周。而且，节目中还有采访吴银生的片段

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终521号上诉人（原审原告）：吴银生，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李晶。被上诉人（原审被告）：李博，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：五常市广播电视台，住所地黑龙江省五常市五常镇亚臣路***号。法定代表人：张力忠，该台台长。委托诉讼代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。上诉人吴银生因与被上诉人李博、五常……