买卖合同纠纷 （2016）皖11民终424号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。埃尔派公司未能提供充分证据证明其向恒昊公司提供“PLC电控系统”，对其要求恒昊公司赔偿“PLC电控系统”款3万元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司的诉讼请求。案件受理费550元由原告潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司负担。埃尔派公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、尔派公司与恒昊公司签订设备购销合同后，埃尔派公司按合同约定于2014年2月22日将该套设备所有部件运到恒昊公司处，恒昊公司按照技术协议所列供货范围清点无误后，全额支付了运费5200元，说明恒昊公司收到了包含PLC电控系统在内的整套设备。另，合同明确约定“需方对货物数量和外观品质验收提出异议的期限为3日内，若无异议需方须在发货清单上签字并回传到供方，货到3日内需方既无异议又不回传发货清单，则视为需方已收到货物且验收合格”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。埃尔派公司未能提供充分证据证明其向恒昊公司提供“PLC电控系统”，对其要求恒昊公司赔偿“PLC电控系统”款3万元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司的诉讼请求。案件受理费550元由原告潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司负担。埃尔派公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、尔派公司与恒昊公司签订

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终424号上诉人（原审原告）：潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司，住所地东省安丘市。法定代表人：张景杰，该公司董事长。委托代理人：曹洪波，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽恒昊科技有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：万斌，该公司董事长。委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。上诉人潍坊埃尔派粉体技术设备有限公司（以下简称埃尔……