房屋买卖合同纠纷 （2019）陕04民终2432号

郝亚平放弃义务是合法的，显然是错误的。2、一审判决书认定，上诉人明知秦楚房产公司未取得预售房屋许可证明，仍与高李鹏、郝亚平签订“个人借款合同”，目的在于规避按揭某某适用规则，与事实不符。事实是：高李鹏、郝亚平与上诉人签订的是“个人借款合同”和“质押担保合同”，上诉人与第三人秦楚投资公司签订的“保证担保合同”，个人借款合同约定的借款用途为购房。即以上个人借款合同并非一审法院所述的“按揭某某”合同，上诉人与秦楚房产公司没有合同关系，无权审核其开发的房产有无预售许可证明，不存在是否“明知”的问题。3、一审认定，高李鹏、郝亚平因购房提供借款而签订的“个人借款合同”及相关的“质押担保合同”、“保证担保合同”均应予解除，是错误的。首先，一审认为该3个合同均为有效合同；其次，“保证担保合同”是上诉人与秦楚投资公司签订的，怎么能与高李鹏、郝亚平解除？况且上诉人和秦楚投资公司一审当庭都不同意解除，而且该合同是否解除，并不影响高李鹏和郝亚平的任何权益，一审法院判决解除无事实依据。4、一审法院认定，“秦楚房产公司未取得预售房屋许可证明而预售房屋，过错明显，应向高李鹏返还已收取的购房首付款128505元，承担

郝亚平放弃义务是合法的，显然是错误的。2、一审判决书认定，上诉人明知秦楚房产公司未取得预售房屋许可证明，仍与高李鹏、郝亚平签订“个人借款合同”，目的在于规避按揭某某适用规则，与事实不符。事实是：高李鹏、郝亚平与上诉人签订的是“个人借款合同”和“质押担保合同”，上诉人与第三人秦楚投资公司签订的“保证担保合同”，个人借款合同约定的借款用途为购房。即以上个人借款合同并非一审法院所述的“按揭某某”合同，上诉人与秦楚房产公司没有合同关系，无权审核其开发的房产有无预售许可证明，不存在是否“明知”的问题。3、一审认定，高李鹏、郝亚平因购房提供借款而签订的“个人借款合同”及相关的“质押担保合同”、“保证担保合

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2432号 上诉人（原审被告）：陕西秦楚房地产开发有限公司，住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400570656255D。 法定代表人：张光滨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴小秦，男，1969年1月12日出生，汉族，系该公司法务部职员，住咸阳市渭城区。 上诉人（原审被告）：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公……