装饰装修合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1542号

邓严主张李双球拖欠工程款865521.88元，提供了李双球出具的两份《装饰工程结算单》予以证明，该证据和邓严所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且邓严保证真实，对邓严的陈述原审法院予以采信。债务应当清偿，故邓严要求丽美酒店支付装修工程款865521.88元及利息合法有据，原审法院予以支持。由于上述《装饰工程结算单》并未约定付款时间及逾期付款责任，故利息应从邓严提起诉讼之日（2013年1月30日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。本案争议焦点为丽美酒店是否应对上述欠款及利息承担支付责任？原审法院认为，虽然与邓严签订《装饰工程承包合同》的主体为李双球，丽美酒店主张其与李双球之间为租赁关系，但并未提供租金支付（收取）凭证等相关证据予以证明。另外，丽美酒店并未提供证据证明其接收涉案工程后已支付了相应的装修款给邓严或李双球，因此，丽美酒店作为涉案装修工程的实际受益人，亦应承担支付相应工程款及利息的责任。邓严要求丽美酒店共同承担付款义务有理，原审法院予以支持。丽美酒店的抗辩证据不足，原审法院不予采纳。李双球、丽美酒店经原审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违

邓严主张李双球拖欠工程款865521.88元，提供了李双球出具的两份《装饰工程结算单》予以证明，该证据和邓严所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且邓严保证真实，对邓严的陈述原审法院予以采信。债务应当清偿，故邓严要求丽美酒店支付装修工程款865521.88元及利息合法有据，原审法院予以支持。由于上述《装饰工程结算单》并未约定付款时间及逾期付款责任，故利息应从邓严提起诉讼之日（2013年1月30日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。本案争议焦点为丽美酒店是否应对上述欠款及利息承担支付责任？原审法院认为，虽然与邓严签订《装饰工程承包合同》的主体为李双球，丽美酒店主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1542号上诉人（原审被告）：广州市丽美大酒店，住所地：广州市花都区。法定代表人：陈达安。委托代理人：胡文祥，广州市丽美大酒店职工，地址。被上诉人（原审原告）：邓严，1977年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：资明群、钟春吉，均系广东卓明律师事务所律师。原审被告：李双球，1955年12月23日出生，住香港。上诉……