买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第860号

万马公司财务郑某已在原审庭审时出庭作证陈述同样的事实，故该证据不属于二审新的证据，本院不予采信。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的事实清楚，上诉人作为买受人，应向被上诉人履行支付货款的义务。双方对2014年9月23日结算确认上诉人尚欠112000元货款以及上诉人于2014年10月20日支付11500元货款的事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张82000元转账支票是支付2014年9月23日112000元领款凭证项下的货款，与事实不符，本院不予采信。首先，该转账支票是上诉人直接开具给案外人万马公司，原审中万马公司财务人员郑某已出庭作证确认该转账支票实际出具时间并非记载的2014年10月15日，而是2014年8月份。其次，在日常交易习惯中，交付转账支票即可视为付款义务人履行了付款义务，故被上诉人主张82000元转账支票是支付双方之前结算的一笔82000元货款符合情理。再者，82000元转账支票的金额与2014年9月23日112000元领款凭证的金额不一致，如该转账支票是支付112000元领款凭证的款项，却未注明相应付款内容或由被上诉人出具

万马公司财务郑某已在原审庭审时出庭作证陈述同样的事实，故该证据不属于二审新的证据，本院不予采信。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的事实清楚，上诉人作为买受人，应向被上诉人履行支付货款的义务。双方对2014年9月23日结算确认上诉人尚欠112000元货款以及上诉人于2014年10月20日支付11500元货款的事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张82000元转账支票是支付2014年9月23日112000元领款凭证项下的货款，与事实不符，本院不予采信。首先，该转账支票是上诉人直接开具给案外人万马公司，原审中万马公司财务人员郑某已出庭作证确认该转账

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第860号上诉人（原审被告）：温州市瑞玛鞋业有限公司。住所地：温州市鹿城区仰义街道沿繁路**号（***层）。法定代表人：李净越，该公司董事长。委托代理人：周建胜，浙江海昌律师事务所律师。委托代理人：陈以明，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市富民印刷有限公司。住所地：温州市瓯海新桥街道日新路*号第*幢***层。法定代表……