民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第300号

本案系民间借贷纠纷，胡木华、倪燕芳与潘晴晴均认可《借款合同》与视频的真实性，本案主要的争议焦点在于出借主体以及胡木华是否收到15万元借款。首先，关于出借主体。在没有相反证据的情形下，持有借据等债权凭证的当事人应认定为债权人。本案中，胡木华称在签订《借款合同》时债权人处空白，其实际系向案外人仇某某借款，但《借款合同》现为潘晴晴所持有，胡木华亦不能提供其他证据证明潘晴晴并非债权人，故潘晴晴作为原审原告，诉讼主体适格。其次，关于款项交付的问题。《借款合同》第六条明确载明，收款方式为“现金方式当场收到”，胡木华在该处捺印，潘晴晴又提供了视频加以佐证，视频中胡木华明确表示“本人已收到15万元现金”，倪燕芳在旁也表示确认，此足以表明胡木华已收到15万元借款。至于胡木华称视频拍摄完毕后该笔款项又被案外人仇某某取回的问题，本院认为，其主张缺乏证据予以证明，且依胡木华、倪燕芳所述，其借款15万元是为了急于支付工人工资，借款当时除其夫妻二人外，仅有仇某某一人在场，如借款确被仇某某取走，其完全可以将《借款合同》取回或将款项取回，但其二人非但未采取措施补救，反而一路跟随仇某某去银行并拍摄了照片，其陈述与行为前

本案系民间借贷纠纷，胡木华、倪燕芳与潘晴晴均认可《借款合同》与视频的真实性，本案主要的争议焦点在于出借主体以及胡木华是否收到15万元借款。首先，关于出借主体。在没有相反证据的情形下，持有借据等债权凭证的当事人应认定为债权人。本案中，胡木华称在签订《借款合同》时债权人处空白，其实际系向案外人仇某某借款，但《借款合同》现为潘晴晴所持有，胡木华亦不能提供其他证据证明潘晴晴并非债权人，故潘晴晴作为原审原告，诉讼主体适格。其次，关于款项交付的问题。《借款合同》第六条明确载明，收款方式为“现金方式当场收到”，胡木华在该处捺印，潘晴晴又提供了视频加以佐证，视频中胡木华明确表示“本人已收到15万元现金”，倪燕

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第300号上诉人（原审被告）：胡木华。上诉人（原审被告）：倪燕芳。两上诉人共同委托代理人：吴立新。两上诉人共同委托代理人：汪荣祥。被上诉人（原审原告）：潘晴晴。委托代理人：贾佳。上诉人胡木华、倪燕芳因与被上诉人潘晴晴民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……