名誉权纠纷 （2019）冀01民终10774号

“丰田金融公司虽给付弘丰行公司71975.93元，但现有证据不能证明该款系支付原告购车的贷款”是错误的，违背了基本事实。上诉人在一审中提交了《工商银行存款对账单》、《情况说明》；同时，《工商银行存款对账单》上裂了“对方户名”、“摘要：高岩”、“借方发生额”、“余额”等信息，依据《抵押贷款合同》的约定，上诉人将款项拨付至合同约定的接收贷款的账户后则视为贷款发放完毕，而且，经销店弘丰行亦提供了银行流水证明收到了上诉人的放款；以上证据足以能说明上诉人针对高岩贷款购车履行了放款义务。（3）关于贷后管理涉及的《机动车登记证书》一审法院认为机动车登记证书上没有贷款信息的记载，据此认定车辆未有贷款，这是十分荒谬的。机动车登记证书是车辆所有权的证明，车辆转籍、过户、抵押等会有相关登记，上面是不会出现车辆贷款信息的，车辆未办理抵押登记并不能证明该车辆未办理过贷款。一审法院据此未采信被上诉人高岩贷款购车的事实是不能接受的。（4）对于被上诉人高岩提交的证据认定一审判决只字未提，而高岩提交的证据仅能证明高岩通过贷款购买了汽车且自己的征信不良，而对于上诉人的侵权行为及因侵权行为造成被上诉人名誉受损的事实根本没有

“丰田金融公司虽给付弘丰行公司71975.93元，但现有证据不能证明该款系支付原告购车的贷款”是错误的，违背了基本事实。上诉人在一审中提交了《工商银行存款对账单》、《情况说明》；同时，《工商银行存款对账单》上裂了“对方户名”、“摘要：高岩”、“借方发生额”、“余额”等信息，依据《抵押贷款合同》的约定，上诉人将款项拨付至合同约定的接收贷款的账户后则视为贷款发放完毕，而且，经销店弘丰行亦提供了银行流水证明收到了上诉人的放款；以上证据足以能说明上诉人针对高岩贷款购车履行了放款义务。（3）关于贷后管理涉及的《机动车登记证书》一审法院认为机动车登记证书上没有贷款信息的记载，据此认定车辆未有贷款，这是十分

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10774号上诉人（原审被告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西路7层。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文委托诉讼代理人：马丽，被上诉人（原审原告）：高岩，原审被告：石家庄弘丰行汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路植物园街交叉口西侧200米。法定代表人：……