民间借贷纠纷 （2017）陕01民终5735号

富源通公司虽不认可《借款借据》中“借款人”处系其公司法定代表人所签，但未提交反证予以证明，经释明，富源通公司亦不申请笔迹鉴定，故应由富源通公司承担举证不能的不利法律后果。富源通公司收到原告郝晨旭、刘欣的款项50万元，同时其公司法定代表人向原告出具《借款借据》，故对郝晨旭、刘欣要求富源通公司偿还借款的诉讼请，依法予以支持。富源通公司未按期偿还借款，对郝晨旭、刘欣要求富源通公司按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。保证人为借款人提供连带保证责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，原告郝晨旭、刘欣未申请追加保证人陕西中福联融资担保有限公司为本案的共同被告，故对富源通公司追加担保人为本案共同富源通公司的请求，依法不予支持。富源通公司辩称，其将50万元提取支付给周树荣，其可另案解决其与周树荣之间的纠纷，故对富源通公司申请追加周树荣为本案共同被告的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

富源通公司虽不认可《借款借据》中“借款人”处系其公司法定代表人所签，但未提交反证予以证明，经释明，富源通公司亦不申请笔迹鉴定，故应由富源通公司承担举证不能的不利法律后果。富源通公司收到原告郝晨旭、刘欣的款项50万元，同时其公司法定代表人向原告出具《借款借据》，故对郝晨旭、刘欣要求富源通公司偿还借款的诉讼请，依法予以支持。富源通公司未按期偿还借款，对郝晨旭、刘欣要求富源通公司按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。保证人为借款人提供连带保证责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，原告郝晨旭、刘欣未申请追加保证人陕西中福联融资担保有限公司为本案的共同被告

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终5735号上诉人（原审被告）宝鸡市富源通工贸有限任公司。法定代表人贺小梅，董事长。委托代理人安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师。委托代理人尚魁艳，陕西康嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝晨旭，男。被上诉人（原审原告）刘欣，女。共同委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。上诉人宝鸡市富源通工贸有限责任公司（以下简称富源通公司）因与被……