商品房预约合同纠纷 （2016）琼96民终1335号

本案系因认购房产引发的纠纷，原、被告没有签订《商品房买卖合同》，故立案时确定的案由不当，应变更为商品房预约合同纠纷。被告万长威公司与玉中公司签订的《合作开发房地产合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为：一、玉中公司是否适格被告；二、原告的请求是否超过诉讼时效；三、原告与被告万长威公司之间的认购关系应否解除，二被告应否共同承担本案民事责任；原告主张的利息及定金是否重复。一、玉中公司是否本案适格被告。玉中公司抗辩没有与原告签订《认购协议》，也没有收取原告房款及定金，原告将其列为被告是不适格的。本案中，玉中公司与万长威公司签订《合作开发房地产合同书》，约定由玉中公司提供土地使用权、万长威公司提供建设资金共同合作开发“万泉雅苑”项目，并约定了项目完成后双方的房产或收入分配、实施统一销售等具体事项。原告认购的是二被告合作开发的项目房产，故其将玉中公司列为本案被告主体适格，被告玉中公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。二、原告的请求是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，涉案项目停工后，原、被告没有签订《商品房买卖合同》，原告在此期间不断通过各种

本案系因认购房产引发的纠纷，原、被告没有签订《商品房买卖合同》，故立案时确定的案由不当，应变更为商品房预约合同纠纷。被告万长威公司与玉中公司签订的《合作开发房地产合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为：一、玉中公司是否适格被告；二、原告的请求是否超过诉讼时效；三、原告与被告万长威公司之间的认购关系应否解除，二被告应否共同承担本案民事责任；原告主张的利息及定金是否重复。一、玉中公司是否本案适格被告。玉中公司抗辩没有与原告签订《认购协议》，也没有收取原告房款及定金，原告将其列为被告是不适格的。本案中，玉中公司与万长威公司签订《合作开发房地产合

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1335号上诉人（原审被告）：琼海玉中置业有限公司。原住所地：海南省琼海市嘉积镇（西园埇）登仙岭街46号万泉雅苑A栋1702房，现住所地：海南省海口市蓝天路华江大厦410室。法定代表人：王新贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀光,该公司职员。委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉馨，女，198……