保险纠纷 （2017）粤01民终6792号

景某五金厂与平安保险广东分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于景某五金厂是否具有涉案保险合同的保险金请求权的问题。一审法院认为，涉案保险事故发生在保险期间内，张某先作为涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权。但张某先因涉案事故受伤后，景某五金厂垫付了医疗费用，并与张某先签订赔偿协议，向其支付了175000元的赔偿款。张某先对此亦予确认，并同意将保险金及相关权益转让给景某五金厂。该让与行为符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定。因此，景某五金厂有权要求平安保险广东分公司按照保险合同的约定给付保险金。对于平安保险广东分公司认为应按实收保费与应收保险费的相对比例计算给付保险金的问题。一审法院认为，首先，平安保险广东分公司认为职业分类、缴纳保费及赔付比例之间存在密切联系的

景某五金厂与平安保险广东分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于景某五金厂是否具有涉案保险合同的保险金请求权的问题。一审法院认为，涉案保险事故发生在保险期间内，张某先作为涉案保险合同的被保险人，享有保险金请求权。但张某先因涉案事故受伤后，景某五金厂垫付了医疗费用，并与张某先签订赔偿协议，向其支付了175000元的赔偿款。张某先对此亦予确认，并同意将保险金及相关权益转让给景某五金厂。该让与行为符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6792号上诉人(一审被告):平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：陈钢，总经理。委托诉讼代理人：周梅、钟文洲，均为该公司职员。被上诉人(一审原告)：佛山市南海景格五金建材厂，住所地广东省佛山市南海区（厂房）首层之六。负责人：陈小鸽，总经理。委托诉讼代理人：招洁华、刘金财，均为广东国龙律师事务所律师。上……