物权保护纠纷 （2019）冀06民终676号

本案争议的焦点是东娄山村委会与大午公司签订的《荒山土地承包合同》是否侵犯了原告的土地承包经营权。针对争议焦点，从三方面进行了审查：一、涉案土地类别及原承包期限应如何认定。原告主张案涉承包土地系口粮地，原承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，未提供有效证据证实。案涉土地类别经易县国土资源局、易县农业局等行政部门确定，是未被利用的山坡地，非基本农田，原告主张系口粮地，没有事实依据。案涉承包土地在第二小队发包给原告家时没有明确承包期限，现有政策、法律对未被利用的山坡地的承包期限亦无限制性规定，原告主张流转期限超过原承包期限的剩余期限，理据不足。二、案涉土地承包经营权的流转是否违背原告意愿。首先，案涉土地为未被利用的山坡地，非口粮地，同时案涉土地承包属于土地流转，并非发包，没有严格的公示、公开、民主议定等法定程序。合同签订前原告在用于摸底征求意见的表格“户主签字”栏签字捺印，应视为原告自主决定将案涉承包土地流转给大午公司；其次，合同签订后原告又在用于领取承包费的表格“同意支款人签字”栏签字捺印，支取了相应款项，并交付了承包土地。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的

本案争议的焦点是东娄山村委会与大午公司签订的《荒山土地承包合同》是否侵犯了原告的土地承包经营权。针对争议焦点，从三方面进行了审查：一、涉案土地类别及原承包期限应如何认定。原告主张案涉承包土地系口粮地，原承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，未提供有效证据证实。案涉土地类别经易县国土资源局、易县农业局等行政部门确定，是未被利用的山坡地，非基本农田，原告主张系口粮地，没有事实依据。案涉承包土地在第二小队发包给原告家时没有明确承包期限，现有政策、法律对未被利用的山坡地的承包期限亦无限制性规定，原告主张流转期限超过原承包期限的剩余期限，理据不足。二、案涉土地承包经营权的流转是否违背原告

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终676号上诉人（一审原告）：王文田，男，1953年10月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告)：易县尉都乡东娄（楼）山村民委员会，住所地河北省保定市易县尉都乡东娄（楼）山村。法定代表人：王树桂，主任。委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（……