金融借款合同纠纷 （2015）宜中民二终字第154号

袁爱英与农行丰城支行签订借款合同，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，农行丰城支行已将3万元借款支付至袁爱英个人账户，双方形成了合法有效的金融借款关系。袁爱英、黄风根虽对借款申请书、借款合同以及各种借款材料的签字提出异议，但未提交证据证实自己的主张，亦未申请鉴定，故袁爱英、黄风根应承担举证不能的法律后果。农行丰城支行履行了向袁爱英发放借款的义务，袁爱英、黄风根应依合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务。袁爱英、黄风根辩称款项实际为汪和平所借，但借款合同的相对人是农行丰城支行与袁爱英，袁爱英收到该笔借款后如何处分，并不影响债权债务的相对人，也不能免除袁爱英向农行丰城支行清偿借款本息的义务。即使汪和平作出偿还借款的承诺，因该笔借款的债权人农行丰城支行并未明确表示同意该债务转移给汪和平，该还款承诺也仅是汪和平与袁爱英之间的法律关系，与本案无关，袁爱英可另行向汪和平主张权利。关于是否应追加担保人为本案当事人，这是农行丰城支行自行选择的权利。综上，对袁爱英、黄风根的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人

袁爱英与农行丰城支行签订借款合同，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，农行丰城支行已将3万元借款支付至袁爱英个人账户，双方形成了合法有效的金融借款关系。袁爱英、黄风根虽对借款申请书、借款合同以及各种借款材料的签字提出异议，但未提交证据证实自己的主张，亦未申请鉴定，故袁爱英、黄风根应承担举证不能的法律后果。农行丰城支行履行了向袁爱英发放借款的义务，袁爱英、黄风根应依合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务。袁爱英、黄风根辩称款项实际为汪和平所借，但借款合同的相对人是农行丰城支行与袁爱英，袁爱英收到该笔借款后如何处分，并不影响债权债务的相对人，也不能免除袁爱英向农

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第154号上诉人（原审被告）：袁爱英，女，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：黄风（凤）根，男，住江西省丰城市，系袁爱英丈夫。以上二上诉人共同委托代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者。以上二上诉人共同委托代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市。负……