租赁合同纠纷 （2017）沪02民终11643号

土地租用协议无效，就应当有合同无效的法律后果。诉讼过程中，对于相关减量化协议，珍顺公司一再申请调取，并申请将当地镇政府追加进本案，一审没有进行质证也没有进行追加，程序不当。另外，胜道公司胁迫珍顺公司工作人员签订了人民币(以下币种均为人民币)90.5万元的补偿协议，明显涉及妨碍法院民事诉讼的行为和可能涉及刑事犯罪的情况，建议移交有关职能部门处理。新胜村委会辩称，不同意珍顺公司的上诉请求。珍顺公司所用土地系其向胜道公司租赁，与新胜村委会并无租赁关系。为协助珍顺公司办理营业执照变更手续以及纳税变更手续等，新胜村委会与珍顺公司签订了2009年10月1日的《土地租用协议书》，该协议书实际并未履行，之后珍顺公司也未把营业执照变更至新胜村委会所在地。土地减量化工作已经完成，评估也已经完成。至于珍顺公司所述的动产不在评估范围内，是因为本次是土地减量，而非动迁。关于补偿，珍顺公司应当根据其与胜道公司的合同关系另案起诉。胜道公司述称，不同意上诉人的上诉请求。珍顺公司向胜道公司租赁涉案土地及相关设施。胜道公司和珍顺公司协商签订了土地减量化补偿协议。珍顺公司向一审法院起诉请求：新胜村委会赔偿珍顺公司损失暂计3

上海珍顺建材有限公司与青浦区朱家角镇新胜村村民委员会财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11643号上诉人(原审原告)：上海珍顺建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱雪珍，总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青浦区朱家角镇新胜村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：金苗良，主任。委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。原审第三人：上海胜道建筑材料有限公司，……