商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1675号

陈世友、陈立与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异的问题。2.陈世友、陈立请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款74239.74元是否获得支持的问题。3.恒業公司、福旺公司反诉请求陈世友、陈立支付尚欠的购房款20000元是否应获得支持及恒業公司、福旺公司反诉请求陈世友、陈立支付逾期付款违约金2709元(违约金的计算:以20000元为本金，自2016年10月13日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至陈世友、陈立全额付清购房款时止)能否获得支持的问题。焦点1：首先，陈世友、陈立和恒業公司在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套房建筑面积约共135.56平方米，其中套内建筑面积118.56平方米，公共部位与公共用房屋分摊建筑面积17平方米，每平方米售价3980元，总金额539528元。《不动产登记资料查询结果证明》记载的涉案房屋建筑面积为124.2㎡。该院认为，涉案《广东省商品房买卖合同》约定房屋的“建筑面积”共135.56㎡，但并

陈世友、陈立与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异的问题。2.陈世友、陈立请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款74239.74元是否获得支持的问题。3.恒業公司、福旺公司反诉请求陈世友、陈立支付尚欠的购房款20000元是否应获得支持及恒業公司、福旺公司反诉请求陈世友、陈立支付逾期付款违约金2709元(违约金的计算:以20000元为本金，自2016年10月13日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至陈世友、陈立全额付清购房款时止)能否获得

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1675号上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律……