劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1890号

本案的争议焦点在于盛建平、锦山厂之间是否持续存在事实劳动关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，根据盛建平所提供的劳动合同，盛建平、锦山厂之间确实曾建立过劳动关系。但根据锦山厂所提供的润田公司于2012年1月至2013年12月期间支付锦山厂社会保险费的银行交易凭证、盛建平与润田公司签订的期限自2012年1月1日起至12月31日止的劳动合同、润田公司于2011年1月至2014年3月期间支付盛建平等员工工资的银行转账凭证及工资清单等证据，上述证据相互印证，形成证据锁链，足以证明盛建平与润田公司签订了劳动合同、实际上接受润田公司管理、由润田公司发放劳动报酬，原审法院认定最晚自2011年1月起盛建平与润田公司之间就已经建立了劳动关系，盛建平、锦山厂之间已不符合事实劳动关系的特征。虽然退工证

本案的争议焦点在于盛建平、锦山厂之间是否持续存在事实劳动关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，根据盛建平所提供的劳动合同，盛建平、锦山厂之间确实曾建立过劳动关系。但根据锦山厂所提供的润田公司于2012年1月至2013年12月期间支付锦山厂社会保险费的银行交易凭证、盛建平与润田公司签订的期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1890号上诉人（原审原告）盛建平，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海锦山针织厂，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，厂长。委托代理人郁志焱，上海市金一律师事务所律师。原审第三人上海润田针织服饰有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊。上诉人盛建平因劳动合同纠纷一案，不服上海……