金融借款合同纠纷 （2017）沪02民终5026号

本案二审有两个争议焦点：第一，关于上诉人主张一审判决属判非所请问题。经查，一审法院采纳了上诉人中骏公司在一审中提出的主张，认为该公司承担的是《合作协议》和《承诺函》这两份文件约定的合同义务，并非连带担保义务，判决中骏公司对杨永明、被告李春琴的付款义务在1,588,719.19元范围内承担回购担保责任，该项判决未超出菲亚特公司主张的标的数额，仅是根据合同性质纠正了菲亚特公司要求中骏公司承担责任的方式，并未改变菲亚特公司要求中骏公司承担责任的诉请，且被上诉人菲亚特公司对此亦未提出异议，该项判决于法不悖，并无不当。中骏公司的以上主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二，关于上诉人主张一审判决使被上诉人菲亚特公司多重获益问题。本院认为，是否多重获益主要涉及对一审判决主文第三项内容的理解，其中首先要对该判项中所述的“回购担保责任”进行正确解读。根据本案已查明的事实，对与“回购担保责任”有关的“回购条件”、“回购价格”、“回购担保”的操作流程等含义，在《合作协议》中均已明确；结合一审对本案相关争议问题的评判以及判决主文前后项关系的分析，即可对一审判决主文第三项内容得出符合逻辑的理解，却无法得出一审判

本案二审有两个争议焦点：第一，关于上诉人主张一审判决属判非所请问题。经查，一审法院采纳了上诉人中骏公司在一审中提出的主张，认为该公司承担的是《合作协议》和《承诺函》这两份文件约定的合同义务，并非连带担保义务，判决中骏公司对杨永明、被告李春琴的付款义务在1,588,719.19元范围内承担回购担保责任，该项判决未超出菲亚特公司主张的标的数额，仅是根据合同性质纠正了菲亚特公司要求中骏公司承担责任的方式，并未改变菲亚特公司要求中骏公司承担责任的诉请，且被上诉人菲亚特公司对此亦未提出异议，该项判决于法不悖，并无不当。中骏公司的以上主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二，关于上诉人主张一审判决使被上诉人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5026号上诉人(原审被告)：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：王志武，总经理。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市。法定代表人：BrianPhi……