民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第1975号

本案的争议焦点为：1、徐浩球的欠款金额是15万元，还是12万元？2、徐浩球向周巧生出具的还款承诺及徐许贤在担保人处的签字是否在受周巧生胁迫的情况下所为？关于争议焦点1：徐浩球认可曾向周巧生借款15万元的事实，但是提出已归还了3万元，故尚欠12万元。而周巧生称未收到3万元的还款。周巧生主张借款时与徐浩球口头约定以银行同期贷款利率支付利息，但未形成书面协议。徐浩球辩称未与周巧生就利息计算进行约定。关于争议焦点2：徐浩球、徐许贤称，2013年1月30日，徐浩球向周巧生出具的还款承诺及徐许贤在担保人处的签字是受周巧生的胁迫所为，提供了证人丁振祥、管四弟的证言。原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，徐浩球向周巧生出具借条并收到借条载明的款项，周巧生与徐浩球间的借款关系成立。因该借条上未约定归还时间，周巧生可以随时向徐浩球主张权利，徐浩球理应及时归还，拖欠不还，引发纠纷，责任在徐浩球。关于借款金额，徐浩球认可向周巧生借款15万元的事实，对于徐浩球称已归还的3万元，现周巧生予以否认，徐浩球未提供充分的证据予以证明，故原审法院对徐浩球此项抗辩不予采信。关于该借款是否应计算利息，原审法院认

本案的争议焦点为：1、徐浩球的欠款金额是15万元，还是12万元？2、徐浩球向周巧生出具的还款承诺及徐许贤在担保人处的签字是否在受周巧生胁迫的情况下所为？关于争议焦点1：徐浩球认可曾向周巧生借款15万元的事实，但是提出已归还了3万元，故尚欠12万元。而周巧生称未收到3万元的还款。周巧生主张借款时与徐浩球口头约定以银行同期贷款利率支付利息，但未形成书面协议。徐浩球辩称未与周巧生就利息计算进行约定。关于争议焦点2：徐浩球、徐许贤称，2013年1月30日，徐浩球向周巧生出具的还款承诺及徐许贤在担保人处的签字是受周巧生的胁迫所为，提供了证人丁振祥、管四弟的证言。原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1975号上诉人（原审被告、反诉原告）徐许贤。委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）周巧生。委托代理人何志乔。原审被告（反诉原告）徐浩球。上诉人徐许贤因与被上诉人周巧生、原审被告徐浩球民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……