民间借贷纠纷 （2017）豫01民终14263号

糖酒公司向王惠生借款10万元，并出具借条，双方形成借款合同关系，糖酒公司作为借款人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。张英、张思楠作为王惠生的法定继承人依法继承王惠生的债权，要求糖酒公司偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。糖酒公司辩称其实际收到的是9万元，但其未能提交证据予以证明，故对该项辩称一审法院不予支持。庭审中，糖酒公司主张双方利息约定不明，其向张英、张思楠支付的3.3万元系用于偿还本金，但张英、张思楠对此不予认可，认为该3.3万元应为利息。一审法院认为，根据糖酒公司出具的借条中“97年10月7日前利息已清”可以确定双方借款约定了利息，但不能确定利息标准，属对借贷利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，及“利息已清”的实际情况，张英、张思楠要求按照年利率24%的标准计算利息的诉

糖酒公司向王惠生借款10万元，并出具借条，双方形成借款合同关系，糖酒公司作为借款人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。张英、张思楠作为王惠生的法定继承人依法继承王惠生的债权，要求糖酒公司偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。糖酒公司辩称其实际收到的是9万元，但其未能提交证据予以证明，故对该项辩称一审法院不予支持。庭审中，糖酒公司主张双方利息约定不明，其向张英、张思楠支付的3.3万元系用于偿还本金，但张英、张思楠对此不予认可，认为该3.3万元应为利息。一审法院认为，根据糖酒公司出具的借条中“97年10月7日前利息已清”可以确定双方借款约定了利息，但不能确定利息标准，属对借贷利息约定不明，根据

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14263号上诉人（原审被告）：郑州市中原糖酒公司，住所地前进路22号。法定代表人：王玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张英，男，1943年11月15日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）张思楠……