供用电合同纠纷 （2018）粤19民终9247号

部分多次提及合永五金厂参与了计费电能表的更换经过和整个检测，但所有证据均没有显示合永五金厂参与了该过程，要么是一审判决借用了东莞供电局、沙田供电公司的臆测之言，要么是一审判决完全是为了支持东莞供电局、沙田供电公司的全部诉求而故意为之。三、本案原审二审合议庭在法庭调查过程中，东莞供电局、沙田供电公司的代理人均明确陈述：2015年5月5日调查笔录第1页尾部记载“检测院称无法对涉案电表何时出现故障进行鉴定”；2015年10月23日调查笔录第2页倒数第5-7行记载“广东省计量研究院无法鉴定何时出现故障”；2015年12月2日电话调查笔录第2页倒数第9-12行记载“广州市科技咨询中心无法对累计少计电量进行鉴定并作出明确的鉴定结论”。暂且不论鉴定机构是否具有鉴定何时故障、少计电量的技术能力，在没有任何实质性的技术鉴定的情况下直接以东莞供电局、沙田供电公司提供的远程表数据作为少计电量期间明显是站不住脚的。四、本案是因东莞供电局、沙田供电公司怠于履行合同义务引起的，现有的证据不足以证明东莞供电局、沙田供电公司的主张，在合永五金厂没有任何违约或过错的情况下，根据民法上的公平原则，东莞供电局、沙田供电公司

部分多次提及合永五金厂参与了计费电能表的更换经过和整个检测，但所有证据均没有显示合永五金厂参与了该过程，要么是一审判决借用了东莞供电局、沙田供电公司的臆测之言，要么是一审判决完全是为了支持东莞供电局、沙田供电公司的全部诉求而故意为之。三、本案原审二审合议庭在法庭调查过程中，东莞供电局、沙田供电公司的代理人均明确陈述：2015年5月5日调查笔录第1页尾部记载“检测院称无法对涉案电表何时出现故障进行鉴定”；2015年10月23日调查笔录第2页倒数第5-7行记载“广东省计量研究院无法鉴定何时出现故障”；2015年12月2日电话调查笔录第2页倒数第9-12行记载“广州市科技咨询中心无法对累计少计电量进

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9247号上诉人（原审被告）：东莞市沙田合永五金厂，经营场所：广东省东莞市沙田镇民田村泗沙组。经营者：李永江，男，汉族，1972年11月5日出生，住。委托代理人：胡应波，广东君诚律师事务所律师。委托代理人：李玮，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司东莞供电局（曾用名：广东电网公司东莞供电局），经营场所：广……