质押合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1316号

汪永怡、周天發签订的《抵押借款合同》系当事人真实意思表示，除月利率4%、汪永怡违约质押物归周天發所有的内容外，其余内容均合法有效。本案关键的争议焦点是由郑定武出售的涉案质押物究竟受谁委托。现周天發、蒋延春提供的证据尚不能证明是受汪永怡委托的事实，故周天發应赔偿相应损失，蒋延春承担连带保证责任。周天發上诉提出的关于本案诉讼时效、借款本息计算、质押物价格等理由，原审法院已作详细论述，其理由成立，本院不再赘述。另周天發提出的如果认定汪永怡对周天發的债务未清理，就应计算利息至债务结算之时即判决生效之日的问题。本院认为，2009年5月28日，周天發已收取质押物出售款360000元，原审法院从该截止日扣除的本息数额远大于360000元，并非不利于周天發，故周天發该主张理由也不成立。综上，周天發上诉，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人周天發负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一六年一

汪永怡、周天發签订的《抵押借款合同》系当事人真实意思表示，除月利率4%、汪永怡违约质押物归周天發所有的内容外，其余内容均合法有效。本案关键的争议焦点是由郑定武出售的涉案质押物究竟受谁委托。现周天發、蒋延春提供的证据尚不能证明是受汪永怡委托的事实，故周天發应赔偿相应损失，蒋延春承担连带保证责任。周天發上诉提出的关于本案诉讼时效、借款本息计算、质押物价格等理由，原审法院已作详细论述，其理由成立，本院不再赘述。另周天發提出的如果认定汪永怡对周天發的债务未清理，就应计算利息至债务结算之时即判决生效之日的问题。本院认为，2009年5月28日，周天發已收取质押物出售款360000元，原审法院从该截止日扣除

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1316号上诉人（原审被告）：周天發（曾用名：周天龙）。委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪永怡。委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。原审被告：蒋延春。上诉人周天發为与被上诉人汪永怡、原审被告蒋延春质押合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015……