质押合同纠纷 （2017）浙05民终1226号

案件的关键争议是杨佰平将汽车质押给沈项蕴借款的50万元被告有无交付。两辆车质押借款均由杨佰平经手办理，款项也一并支付，便于查清事实，该院一并审理。就汽车质押借款合同的借款交付事实，沈项蕴提交了质押借款合同与借条，根据民事诉讼证据规则，沈项蕴的举证责任应当已经完成。根据款项交付的具体方式，虽然沈项蕴可能负有进一步举证的义务，但这也仅仅是对交付借款的事实负有的证据补强义务，而非结果意义上证明责任，结果意义上证明责任仍应由杨佰平承担。借条就是借款合同的履行凭证，杨佰平向沈项蕴出具了借条，表明沈项蕴已向杨佰平交付了借款或者杨佰平已认可了沈项蕴交付借款的行为。除非杨佰平有充分的证据证明沈项蕴没有交付借款。现杨佰平对沈项蕴交付借款的行为提出异议，应由杨佰平负有证明责任，不能证明的，应承担不利的诉讼结果。沈项蕴主张两辆车质押的80万元借款，其中30万元是现金交付，50万元是根据杨佰平指示转账到他人账户。杨佰平现提出异议，该院认为，30万元现金交付的事实，现沈项蕴客观上无法提供补强证据，杨佰平也无证据证明沈项蕴确未交付，应按借条载明的事实认定已交付。转账到他人账户的50万元，其中10万元杨佰平认可，而

案件的关键争议是杨佰平将汽车质押给沈项蕴借款的50万元被告有无交付。两辆车质押借款均由杨佰平经手办理，款项也一并支付，便于查清事实，该院一并审理。就汽车质押借款合同的借款交付事实，沈项蕴提交了质押借款合同与借条，根据民事诉讼证据规则，沈项蕴的举证责任应当已经完成。根据款项交付的具体方式，虽然沈项蕴可能负有进一步举证的义务，但这也仅仅是对交付借款的事实负有的证据补强义务，而非结果意义上证明责任，结果意义上证明责任仍应由杨佰平承担。借条就是借款合同的履行凭证，杨佰平向沈项蕴出具了借条，表明沈项蕴已向杨佰平交付了借款或者杨佰平已认可了沈项蕴交付借款的行为。除非杨佰平有充分的证据证明沈项蕴没有交付借款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1226号上诉人（原审原告）：杨佰平，男，1958年5月28日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈项蕴，男，1981年10月4日出生，汉族，住长兴县。原审第三人：李晓伟，男，1984年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审第……