质押合同纠纷 （2017）粤01民终8121号

根据本案富邦公司的起诉事实理由及诉讼请求，其认为就陈荣备向钟冠雄借款1000万元，其已还款加上钟冠雄持有的其交付的支票金额，已超过其应偿还的借款本息，钟冠雄因此构成不当得利。基于此，认定钟冠雄是否构成不当得利，富邦公司诉请钟冠雄返还5293807.89元及利息有无事实依据，应从富邦公司已还款情况，钟冠雄持有富邦公司交付的支票能否认定为富邦公司已还款以及还款金额，陈荣备借款应还本息三方面予以综合认定。首先，富邦公司主张其已向钟冠雄累计还款8337330元，但其据以主张的证据仅能证明陈荣备从2015年9月1日至2015年11月25日期间向钟冠雄还款8337330元，其作为陈荣备向钟冠雄借款的连带责任保证人，现并无证据证明其就还款责任承担了连带偿还责任；其次，富邦公司以其向钟冠雄交付的支票金额减去钟冠雄已返还的支票金额，并就剩余支票金额直接作为其已偿还的金额，没有事实和法律依据，因为根据双方的约定，上述支票为借款的质押担保，在借款人陈荣备未依约还款的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发

根据本案富邦公司的起诉事实理由及诉讼请求，其认为就陈荣备向钟冠雄借款1000万元，其已还款加上钟冠雄持有的其交付的支票金额，已超过其应偿还的借款本息，钟冠雄因此构成不当得利。基于此，认定钟冠雄是否构成不当得利，富邦公司诉请钟冠雄返还5293807.89元及利息有无事实依据，应从富邦公司已还款情况，钟冠雄持有富邦公司交付的支票能否认定为富邦公司已还款以及还款金额，陈荣备借款应还本息三方面予以综合认定。首先，富邦公司主张其已向钟冠雄累计还款8337330元，但其据以主张的证据仅能证明陈荣备从2015年9月1日至2015年11月25日期间向钟冠雄还款8337330元，其作为陈荣备向钟冠雄借款的连带责

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8121号上诉人（原审原告）：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路242号2105房。法定代表人：陈荣备。委托代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟冠雄，男，1978年9月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：江永潜，广东道隆律师事务所律师。上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以……