信用卡纠纷 （2016）粤07民终632号

中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，明确约定了该合同的保证方式为连带责任保证。冯树华作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署合同对其的约束力，而非轻信工作人员所口头说的“信誉保证”。故对冯树华的该项辩解，不予采信。其次，关于冯树华认为中行恩平支行与胡葵生串通欺诈其提供担保的问题。原审法院认为，1、关于胡葵生在申请45万元贷款时提交的两处土地所有权属使用证，经查，并非是用于抵押，而是用于证明胡葵生的资信情况。故对冯树华认为其是看在有抵押才向胡葵生作担保的辩解，原审法院不予采信。2、对于冯树华认为中行恩平支行没有通知其督促胡葵生按时还款的问题。冯树华知道其为胡葵生的借款提供担保，应当主动向胡葵生了解还款的情况，并督促其还款，而非等中行恩平支行通知才督促。3、关于借款用途，知道中行恩平支行与胡葵生合同约定的用途为购买贵金属黄金，亦清楚知晓借款45万元的实际用途是发展鱼塘养殖和兼营饲料生意的。综上，冯树华的上述辩解，理据不足，不予采信。再次，对于张玩霞认为不清楚有关的贷款的情况，只是当时冯树华要求其签名，张玩霞就在中行恩平支行提供的有关资料上面签名的问题。

中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，明确约定了该合同的保证方式为连带责任保证。冯树华作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署合同对其的约束力，而非轻信工作人员所口头说的“信誉保证”。故对冯树华的该项辩解，不予采信。其次，关于冯树华认为中行恩平支行与胡葵生串通欺诈其提供担保的问题。原审法院认为，1、关于胡葵生在申请45万元贷款时提交的两处土地所有权属使用证，经查，并非是用于抵押，而是用于证明胡葵生的资信情况。故对冯树华认为其是看在有抵押才向胡葵生作担保的辩解，原审法院不予采信。2、对于冯树华认为中行恩平支行没有通知其督促胡葵生按时还款的问题。冯树华知道其为胡

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终632号上诉人（原审被告）：冯树华，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××0017。上诉人（原审被告）：张玩霞，女，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××0021。上述两上诉人共同委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩平市。负责人：邝卫山，该行行长。委托……