合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1062号

陈新才和张培明、庞建等人拟共同投资设立A经营KTV，陈新才共投资了10万元，陈新才、张培明、庞建未就公司设立事宜达成书面协议。在A成立前，陈新才以股东身份领取了A的分红，并对公司经理的辞职申请作出表决，由此可以看出在A成立前，陈新才、张培明、庞建均认可陈新才应当成为A的股东。在A成立后，其登记股东仅为张培明、庞建，陈新才、张培明、庞建未就陈新才的投资如何处理达成书面协议，张培明、庞建亦未提供陈新才系隐名股东的相应证据。张培明、庞建虽然提供了陈新才股东证，但该股东证中载明本证须经持股人本人签字及公司盖章方为有效，现股东证上并无陈新才签字，陈新才称未领取过股东证，张培明、庞建亦称未将股东证交付陈新才，故陈新才并不是A的股东，不承担股东的相应法律责任。对于张培明、庞建辩称陈新才、张培明、庞建之间就KTV项目是合伙关系，原审法院认为，陈新才、张培明、庞建未签订书面合伙协议，对KTV的经营，陈新才、张培明、庞建拟通过设立A的形式进行经营，而非陈新才、张培明、庞建个人合伙经营。张培明、庞建所称的陈新才进行投资、参与管理、享受收益的情形，均发生在A成立前。陈新才进行投资是拟成为A的股东，在A成立后，

陈新才和张培明、庞建等人拟共同投资设立A经营KTV，陈新才共投资了10万元，陈新才、张培明、庞建未就公司设立事宜达成书面协议。在A成立前，陈新才以股东身份领取了A的分红，并对公司经理的辞职申请作出表决，由此可以看出在A成立前，陈新才、张培明、庞建均认可陈新才应当成为A的股东。在A成立后，其登记股东仅为张培明、庞建，陈新才、张培明、庞建未就陈新才的投资如何处理达成书面协议，张培明、庞建亦未提供陈新才系隐名股东的相应证据。张培明、庞建虽然提供了陈新才股东证，但该股东证中载明本证须经持股人本人签字及公司盖章方为有效，现股东证上并无陈新才签字，陈新才称未领取过股东证，张培明、庞建亦称未将股东证交付陈新

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1062号上诉人（原审被告）张培明。上诉人（原审被告）庞建。被上诉人（原审原告）陈新才。上诉人张培明、庞建因与被上诉人陈新才合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月14日进行了公开开庭审理。……