民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第919号

莫利峰、杨志钧、陈达分别诉徐雷民间借贷纠纷案件中借条的格式均一致，杨志钧、陈达均认可并不认识徐雷，系经莫利峰介绍，两人的借款时间均发生在2012年5月期间，且借款交付凭证也均未能提供。根据上述情形，如确因生活需要或其他急需，一般不存在在同一时间向不认识的人连续借款，虽原审原告存有原审被告母亲的房产证及身份证的复印件，但双方并未办理房屋抵押手续，且本案借款金额与房屋抵押价值缺乏对应，上述借款不符合一般常理。虽原审被告抗辩系赌债的证据不足，但也不排除存在非正常借款的因素，且实际交付凭证缺乏，原审法院对原审原告主张要求归还借款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条之规定判决：驳回陈达的诉讼请求。案件受理费人民币2071元，由陈达负担。宣判后，上诉人陈达不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在被上诉人徐雷未提出相反证据的情况下，原审法院仅凭推理否认借条的证明力，判决缺乏事实基础，有违证据规则。借条载明了相关权利义务，徐雷也认可该借条为其亲笔签字，按照《浙江省高级人民法院审理金融纠纷案件若干问题纪要》的精神，民间借贷中的借据，既是借款成立

莫利峰、杨志钧、陈达分别诉徐雷民间借贷纠纷案件中借条的格式均一致，杨志钧、陈达均认可并不认识徐雷，系经莫利峰介绍，两人的借款时间均发生在2012年5月期间，且借款交付凭证也均未能提供。根据上述情形，如确因生活需要或其他急需，一般不存在在同一时间向不认识的人连续借款，虽原审原告存有原审被告母亲的房产证及身份证的复印件，但双方并未办理房屋抵押手续，且本案借款金额与房屋抵押价值缺乏对应，上述借款不符合一般常理。虽原审被告抗辩系赌债的证据不足，但也不排除存在非正常借款的因素，且实际交付凭证缺乏，原审法院对原审原告主张要求归还借款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第919号上诉人（原审原告）：陈达。委托代理人：贺筱英。被上诉人（原审被告）：徐雷。委托代理人：王发勇。委托代理人：邵福香。上诉人陈达为与被上诉人徐雷民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……