承揽合同纠纷 （2015）连商辖终字第115号

关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，本案合同内容为盛隆公司根据四建公司的图纸中对混凝土构件的尺寸要求加工产品，四建公司支付货币，根据该合同内容，本院认定涉案合同为加工承揽合同。四建公司上诉认为涉案合同为建筑施工合同的理由与涉案合同内容不符，本院对四建公司的该上诉理由不予采纳。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，盛隆公司与四建公司签订的《产品购销合同》以及盛隆公司与四建公司、裕灌公司签订的《协议书》为加工承揽合同。涉案合同中未约定履行地，也未约定管辖法院。本案中，盛隆公司为货币接收方，也是交付其承揽产品的义务方。因此，依据《民诉法解释》第十八条第二款规定，盛隆公司所在住所地连云港市海州区为涉案合同履行地。裕灌公司上诉认为四建公司的施工场地灌南县为合同履行地与《民诉法解释》第十八条第二款规定不符，本院对裕灌公司的该上诉理由不予采纳。综上，一审法院适用法律正确，对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘扬代理审判员　　袁辉代理审判员　　任慧二〇一五年十二月三十日书　记

关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，本案合同内容为盛隆公司根据四建公司的图纸中对混凝土构件的尺寸要求加工产品，四建公司支付货币，根据该合同内容，本院认定涉案合同为加工承揽合同。四建公司上诉认为涉案合同为建筑施工合同的理由与涉案合同内容不符，本院对四建公司的该上诉理由不予采纳。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，盛隆公司与四建公司签订的《产品购销合同》以及盛隆公司与四建公司、裕灌公司签订的《协议书》为加工承揽合同。涉案合同中未约定履行地，也未约定管辖法院。本案中，盛隆公司为货币接收方，也是交付其承揽产品的义务方。因此，依据《民诉法解释》第十八条第二款规定，盛隆公司所在住所地连云港市海州区为涉

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连商辖终字第115号上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住江苏省南通市通州区世纪大道999号祥云楼。法定代表人陈健，该公司董事长。委托代理人ＸＸ、王廷明，江苏海西律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏裕灌现代农业科技有限公司，住江苏省连云港市灌南县现代农业示范园区。法定代表人黄健光，该公司董事长。委托代理人孙一竣，该公司企管中心总经理。被……