专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终131号

在证据1的基础上结合证据2或者结合证据2的基础上进一步结合本领域的常规技术手段获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，并在此基础上，进一步认定权利要求2、3也不具备创造性。 原审法院判决：驳回郑州九冶公司的诉讼请求。案件受理费100元，由郑州九冶公司负担。 本院经审理查明，原审法院已经查明的事实基本属实，且有本专利授权公告文本、针对无效宣告请求的证据1-8、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 二审期间，山东瑞尚公司进一步补充公知常识证据“《搅拌与混合设备设计选型手册》第108页-第115页”资料一份，拟佐证本专利与证据2属于相同技术领域。郑州九冶公司强调证据2的“推进式”与本专利和证据1的“MIG式”在搅拌器的图谱中属于不同小类。 本院认为，本案为实用新型专利权无效行政纠纷。本案在二审阶段的争议焦点为本专利是否具有创造性，具体包括：一、证据2与本专利技术领域是否相同或相近；二、证据2或者证据2结合公知常识是否给出了将区别技术特征运用到证据1以解决本专利权利要求1所要解决技术问题的技术启示。 一、关于证据2与本专利技术领域是否相同或相近 专利法

在证据1的基础上结合证据2或者结合证据2的基础上进一步结合本领域的常规技术手段获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，并在此基础上，进一步认定权利要求2、3也不具备创造性。 原审法院判决：驳回郑州九冶公司的诉讼请求。案件受理费100元，由郑州九冶公司负担。 本院经审理查明，原审法院已经查明的事实基本属实，且有本专利授权公告文本、针对无效宣告请求的证据1-8、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 二审期间，山东瑞尚公司进一步补充公知常识证据“《搅拌与混合设备设计选型手册》第108页-第115页”资料一份，拟佐证本专利与证据2属于相同技术领域。郑州九冶公司

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终131号 上诉人（原审原告）：郑州九冶三维化工机械有限公司。住所地：河南省郑州市高新开发区长椿路39号。 法定代表人：刘志兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马敬，北京柏杉松知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：项京，北京柏杉松知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国……