合伙协议纠纷 （2016）湘02民终444号

证据一、三、四均系一审已质证证据，二审不再质证论证。上诉人提交的证据二双方当事人均没有提出异议，本院予以确认，但该证据不能达到上诉人拟证明的目的。综上，对一审认定的事实和证据二审予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案二审争议的焦点为“一审程序是否违法，合伙亏损损失如何承担，场地水电费70000元是否属实”。关于焦点一，原审原告唐富兴的诉讼请求是请求解除双方的合伙关系，在一审庭审中双方当事人均表示同意解除合伙关系，一审判决合伙协议终止履行，并没有改变原告唐富兴的诉讼请求，故上诉人黄建芳认为一审判决改变了原告唐富兴的诉讼请求，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，双方当事人签订的《合伙协议》、《合伙清算协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照约定履行。签订的两份协议约定了出资额、利润的分配及风险的承担按照出资比例执行，故各合伙人对于合伙债务应按约定的出资比例承担清偿责任。上诉人黄建芳上诉称债务应按实际出资比例承担没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于焦点三，合伙协议签订后，合伙体实际发生了租赁场地的事实，并与出租方签订了租赁协议，亦有出租方开出的收款收据。

证据一、三、四均系一审已质证证据，二审不再质证论证。上诉人提交的证据二双方当事人均没有提出异议，本院予以确认，但该证据不能达到上诉人拟证明的目的。综上，对一审认定的事实和证据二审予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案二审争议的焦点为“一审程序是否违法，合伙亏损损失如何承担，场地水电费70000元是否属实”。关于焦点一，原审原告唐富兴的诉讼请求是请求解除双方的合伙关系，在一审庭审中双方当事人均表示同意解除合伙关系，一审判决合伙协议终止履行，并没有改变原告唐富兴的诉讼请求，故上诉人黄建芳认为一审判决改变了原告唐富兴的诉讼请求，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，双方当事人签订的

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘02民终444号上诉人（原审被告）黄建芳,男，汉族，1970年6月24日出生，住湖南省株洲市。委托代理人凌辉，株洲市湘天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）唐富兴，男，1949年7月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。委托代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告罗紫冬，男，汉族……