财产损害赔偿纠纷 （2016）云05民终325号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定。双方争议的三辆教练车自2012年12月原告鸿安公司履行完协议义务后即转移给鸿安公司，此时原告鸿安公司对三辆教练车即拥有合法的所有权，但被告刘宗军为解决双方间存在的其它纠纷，采取自行扣押车辆的行为，该行为属侵害鸿安公司车辆所有权的行为，已由昌宁县人民法院、保山市中级人民法院判决被告刘宗军承担了返还财产、赔偿损失的侵权责任，现原告要求被告刘宗军赔偿2013年2月26日向昌宁法院起诉之日至2015年7月9日被告返还车辆时的营运收入部分属重复起诉，法院已裁定驳回了该部分起诉。根据查明的事实，三辆教练车属原告申请报废，不属被告刘宗军侵权行为所致，如报废后产生损失应自行承担，因此，原告鸿安公司要求被告刘宗军赔偿三辆教练车报废后无法使用时间856天的营运损失2116032元、车辆自身价值损失104550元、车辆购置税损失9037.5元、诉讼保全费1570元的诉讼请求，未能提供充分的证据支持自己的主张，又无相应的事实及理由，该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告昌宁县鸿安交通服务有
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定。双方争议的三辆教练车自2012年12月原告鸿安公司履行完协议义务后即转移给鸿安公司，此时原告鸿安公司对三辆教练车即拥有合法的所有权，但被告刘宗军为解决双方间存在的其它纠纷，采取自行扣押车辆的行为，该行为属侵害鸿安公司车辆所有权的行为，已由昌宁县人民法院、保山市中级人民法院判决被告刘宗军承担了返还财产、赔偿损失的侵权责任，现原告要求被告刘宗军赔偿2013年2月26日向昌宁法院起诉之日至2015年7月9日被告返还车辆时的营运收入部分属重复起诉，法院已裁定驳回了该部分起诉。根据查明的事实，三辆教练车属原告申请报废，不属被告刘宗军侵权行为所致，如报废后产生损失
正文（节选）
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终325号上诉人（原审原告）昌宁县鸿安交通服务有限责任公司。法定代表人刘俊良，系该公司执行董事。委托代理人胡潇、胡苏斌，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘宗军，男，1975年9月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。委托代理人张显锋，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昌宁县鸿安交通服务有限责任公……