房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3420号

商品房预售实行预售许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。在本案中，直到第二次庭审，卢杭燕均认可上海电器城尚未取得预售许可证，故双方签订的商品房认购书应为无效。关于返还购房款问题。卢杭燕认可从未支付过上海电器城购房款，其是以其对孙志远孙某某的货款来抵购房款，且孙志远孙某某及上海电器城均表示未付款及收到款项，当事人对于自己的诉讼请求有责任提供证明，在卢杭燕未提供其他证据予以证明孙志远孙某某支付过上海电器城款项的情况下，对于卢杭燕的该项诉讼请求法院不予支持。如卢杭燕及孙志远孙某某之间确实有货款往来可以通过其他方式主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年9月15日作出判决：驳回原告卢杭燕的全部诉讼请求。本案案件受理费13,968元减半收取6,9

商品房预售实行预售许可制度，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。在本案中，直到第二次庭审，卢杭燕均认可上海电器城尚未取得预售许可证，故双方签订的商品房认购书应为无效。关于返还购房款问题。卢杭燕认可从未支付过上海电器城购房款，其是以其对孙志远孙某某的货款来抵购房款，且孙志远孙某某及上海电器城均表示未付款及收到款项，当事人对于自己的诉讼请求有责任提供证明，在卢杭燕未提供其他证据予以证明孙志远孙某某支付过上海电器城款项的情况下，对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3420号上诉人（原审原告）卢杭燕，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省永康市XX街道丽XX路XX号卢杭燕，女，1985年6月13日生，汉族，住浙江省永康市东城街道丽州中路36-1号。委托代理人胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX公路XX号亭林镇大亭……