经济补偿金纠纷 （2013）苏中民终字第2959号

本案的争议焦点主要集中于解除劳动合同是否合法有据。一、未打卡事实。原审法院认为：对于周衍波在2012年12月至2013年3月期间的考勤情况，周衍波虽不认可泰科公司的考勤记录与就餐记录，但其对于泰科公司列出的未打卡日期与要求说明原因的电子邮件均未回复，且其在谈话中亦承认存在多次未打卡的事实，周衍波对于泰科公司列出的未打卡日期的邮件未予回复表示异议，故原审法院确认周衍波在2012年12月至2013年2月期间超过6次未打卡。二、未打卡是否为缺勤。原审法院认为：泰科公司称周衍波未打卡天数即未出勤，但泰科公司按月全额支付周衍波工资，并未因其缺勤扣除过周衍波工资，也未因周衍波旷工对其进行过处罚，对此泰科公司称并不依据考勤记录支付员工工资，仅根据部门内勤统计的请假情况核算工资，此说法与泰科公司于2011年8月1日向全体员工发送的电子邮件中所述“由于缺失打卡记录，报表将显示员工旷工。一旦考勤系统正式上线，考勤记录将是薪资结算的依据”相违背，故泰科公司在是否根据考勤确认员工的出勤情况与工资支付问题上前后说法相矛盾，不能仅根据考勤即确认周衍波未出勤。对于泰科公司所主张周衍波未出勤的事实，鉴于泰科公司足额支

本案的争议焦点主要集中于解除劳动合同是否合法有据。一、未打卡事实。原审法院认为：对于周衍波在2012年12月至2013年3月期间的考勤情况，周衍波虽不认可泰科公司的考勤记录与就餐记录，但其对于泰科公司列出的未打卡日期与要求说明原因的电子邮件均未回复，且其在谈话中亦承认存在多次未打卡的事实，周衍波对于泰科公司列出的未打卡日期的邮件未予回复表示异议，故原审法院确认周衍波在2012年12月至2013年2月期间超过6次未打卡。二、未打卡是否为缺勤。原审法院认为：泰科公司称周衍波未打卡天数即未出勤，但泰科公司按月全额支付周衍波工资，并未因其缺勤扣除过周衍波工资，也未因周衍波旷工对其进行过处罚，对此泰科公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2959号上诉人（原审被告）泰科电子科技（苏州工业园区）有限公司。法定代表人代拥军，该公司董事长。委托代理人王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。委托代理人刘佳。被上诉人（原审原告）周衍波。上诉人泰科电子科技（苏州工业园区）有限公司（以下简称“泰科公司”）因与被上诉人周衍波经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字……