金融借款合同纠纷 （2021）辽04民终1900号

本案事实不清，应发回重审。被上诉人在二审中自认，案涉10万元贷款是基于原先的贷款没有偿还，被上诉人的信贷员替上诉人偿还了原贷款，而案涉10万元贷款发放后偿还给了被上诉人的信贷员。因此，一审判决在未查清贷款是否发放给上诉人的情况下，仅依据2015年3月12日上诉人与被上诉人签订的《小额贷款借款合同》（编号：21005877115038850222），便认定上诉人的贷款事实存在，属于认定基本事实不清。本院为查清事实，保护当事人民事诉讼权利，将本案发回重审。发回重审后，一审法院应查清被上诉人所述的原贷款与案涉贷款的关系，进而认定上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系，并依法作出裁判。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为金融借款合同纠纷，该法律事实形成于民法典施行前，只是被上诉人在民法典施行后起诉，不应当适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省清原满族自治县人

本案事实不清，应发回重审。被上诉人在二审中自认，案涉10万元贷款是基于原先的贷款没有偿还，被上诉人的信贷员替上诉人偿还了原贷款，而案涉10万元贷款发放后偿还给了被上诉人的信贷员。因此，一审判决在未查清贷款是否发放给上诉人的情况下，仅依据2015年3月12日上诉人与被上诉人签订的《小额贷款借款合同》（编号：21005877115038850222），便认定上诉人的贷款事实存在，属于认定基本事实不清。本院为查清事实，保护当事人民事诉讼权利，将本案发回重审。发回重审后，一审法院应查清被上诉人所述的原贷款与案涉贷款的关系，进而认定上诉人与被上诉人是否存在债权债务关系，并依法作出裁判。另，《最高人民法院

辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽04民终1900号 上诉人（原审被告）：李龙，男，1987年8月16日出生，汉族，住清原满族自治县。 上诉人（原审被告）：董春，女，1989年12月20日出生，蒙古族，住清原满族自治县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司清原满族自治县支行，住所地，清原满族自治县清原镇莱河路14号。 负责人：刘冬梅，该行行长。 委托诉讼代……