债权人代位权纠纷 （2015）泰中民终字第01334号

本案涉讼房屋系鞠年珍犯非法吸收公众存款罪之前由周炳明于1998年购买。陆建和系鞠年珍犯非法吸收公众存款罪的受害人之一，其债权已在原审法院作出的（2008）泰刑初字第151号刑事判决书中责令鞠年珍退还，故陆建和与本案涉案房屋所有权没有直接利害关系，陆建和不具有适格的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原审法院裁定：驳回陆建和的起诉。上诉人陆建和不服原审裁定，向本院提起上诉称：鞠年珍应退款2900多万。两被上诉人现有房产一套，此房及房内财物未被查封拍卖，未将鞠年珍应得份额退还给上诉人及其他受害人。故，请求依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人周炳明、鞠年珍未答辩。本院认为，本案中，上诉人陆建和所涉债权已在原审法院作出的（2008）泰刑初字第151号刑事判决书中责令鞠年珍退还，属于人民法院刑事执行范畴。陆建和作为该刑事案件被害人之一，要求对案涉周炳明名下的房屋行使代位析产权缺乏法律依据，且陆建和所主张解决的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回起诉并无不当，予以维持。上诉人陆建和的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人

本案涉讼房屋系鞠年珍犯非法吸收公众存款罪之前由周炳明于1998年购买。陆建和系鞠年珍犯非法吸收公众存款罪的受害人之一，其债权已在原审法院作出的（2008）泰刑初字第151号刑事判决书中责令鞠年珍退还，故陆建和与本案涉案房屋所有权没有直接利害关系，陆建和不具有适格的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原审法院裁定：驳回陆建和的起诉。上诉人陆建和不服原审裁定，向本院提起上诉称：鞠年珍应退款2900多万。两被上诉人现有房产一套，此房及房内财物未被查封拍卖，未将鞠年珍应得份额退还给上诉人及其他受害人。故，请求依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人周炳明、鞠

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中民终字第01334号上诉人（原审原告）陆建和。被上诉人（原审被告）周炳明（民）。被上诉人（原审被告）鞠年珍。上诉人陆建和与被上诉人周炳明、鞠年珍代位析产纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年8月20日作出（2014）泰民初字第1485号民事裁定，上诉人陆建和不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审中……